공무원의 안전 카지노를 특징 짓는 방법 스스로 돈을 벌 수있는 방법

【전형적인 케이스】

CASE 1 : 2021 년 2 월부터 2021 년 12 월까지, 경찰관이 A와 B와 B의 사건을 처리하고 파기 한 것으로 의심 된 그는 A와 B의 가족에게 불법적 인 이익을 위해 다른 사람의 대신 대신 대신에 도난당한 돈을 반복하도록 요청했다 (120,000 Yuan의 이익을 확인한) 더 가벼운 처벌을받을 수있다. 두 가족의 가족은 총 380,000 위안을 통로로 넘겨 주었고, 통은 법 집행 기관 및 사례 처리 시스템 외부에서 가족이 서명 할 수 있도록 발작 목록을 발표했습니다. 수익금은 개인 신용 카드 상환 및 일일 소비를 위해 통에 의해 사용되었습니다.

사례 2 : 2021 년 5 월부터 8 월까지 Xin 경찰관은 C의 의심되는 안전 카지노 사건을 조사했지만 확인하지 못했습니다. 그는 우연히 C의 은행 카드 계정 잔액이 30 만 위스 이상이며 계정 자금이 너무 많고 출처는 알려지지 않았으며 불법 소득 일 수 있음을 발견했습니다. 먼저 압수해야하며 확인 후 반환됩니다. 허용 된 항목의 잘못된 목록이 만들어졌습니다. C는 그것이 사실이라고 믿고, 목록에 서명하고 30 만 위안을 Xin의 은행 계좌로 옮겼다. C 나중에 그에게 여러 번 물어 보라고 촉구했지만 Xin은 그 문제가 발견되지 않았다는 근거로 변명했다. Xin은 개인 소비를 위해 얻은 돈을 사용했습니다.

【차이】

첫 번째 의견은 Tong과 Xin이 자신의 입장을 사용하여 관련 작업 문제 또는 사례를 처리하고 공공 재산의 소유권 및 공공 공무원의 무결성을 침해하는 공공 자금을 안전 카지노로 제작 해야하는 이유를 제조하기 위해 사건과 관련된 재산을 관리하고 안전 카지노성 부패를 구성한다고 주장합니다.

두 번째 의견은 Tong과 Xin이 자신의 작업 편의를 사용하여 사실을 제조하고 진실을 감추고 상대방이 재산의 처벌에 대한 잘못된 이해를 불러 일으켰으며, 재산은 공공 계정에 양도되지 않았으며, 그 부서에 의해 통제되지 않았으며, 공공 자금에 속하지 않았다.

세 번째 의견은 통이 도난당한 상품을 반환 할 수있는 기회를 이용하여 용의자가 도난당한 돈을 개인에게 돌려주는 이유를 제조하고 돈을받은 후에 대중에게 돈을 지불해야한다는 이유로 홍반을 구성한다고 주장했다. Xin의 안전 카지노 행위는 그의 입장과 아무 관련이 없으며, 얻은 돈은 부대와 아무 관련이 없습니다. 그의 사유 재산의 다른 사람들을 안전 카지노하는 것은 안전 카지노를 구성해야합니다.

【해설 및 분석 의견】

저자는 세 번째 의견에 동의합니다. 돈을 스스로 받아들이는 것을 속이는 공무원은 부패 나 안전 카지노를 저지를 수 있습니다. 그것을 특성화하는 방법에 대한 논쟁이 있습니다. 사례에 따라 분석은 다음과 같습니다.

1. 범죄 절차가 입장을 사용하여 촉진하는지 여부를 조사하십시오

안전 카지노 및 안전 카지노 부패의 기본 구조는 일관성이 있습니다. 둘 다 주관적으로 불법 소유를 목표로 삼았다. 객관적으로,기만적인 방법은 속성을 폐기하거나 잘못된 이해를 계속 유지할 권리가있는기만적인 사람을 가능하게하기 위해 채택 될 수 있습니다. 특별한 것은 안전 카지노제 주제의 주제, 대상, 방법, 대상 등의 차이에 있습니다. 가장 중요한 차이점은 안전 카지노 과정에서 위치가 사용되는지 여부입니다. 횡령의 범죄는 객관적으로 가해자가 자신의 입장에서 공공 재산을 관리하고 처리하는 감독의 권력과 편리한 조건을 사용해야합니다. 안전 카지노 범죄에 대한 그러한 요구 사항은 없습니다.

사례 1에서 범죄 사건 처리기가 도난당한 자산과 손실을 회수하는데, 이는 사건을 처리하는 책임입니다. Tong은 도난당한 자산을 복구 할 수있는 특정 의사 결정 및 처분 권리를 가지고 있습니다. 이 책임에 근거하여 재산을 처리하는 과정에서 안전 카지노를 저지르는 조건이 있다는 것은 정확히 있습니다. 이 편의를 이용하지 않으면 횡령의 목적을 달성 할 수 없습니다. 가족 구성원이 자신의 직무의 범위를 초과하는 도난당한 돈으로 돌아온 돈을 더 많이 가지고 있는지에 관해서는, 저자는 그것이 그 범위를 초과하지 않았다고 생각합니다. 이 사건은 도난당한 돈으로 돌아와야합니다. 이 사건을 제외하고, 때로는 도난당한 돈이 피해자의 손실을 보충하기 위해 도난당한 돈이 피해자에게 반환되는 경우가 있으며, 특히 공동 범죄 사건에서 불법 이익에만 국한되지 않습니다. Tong의 행동은 전후의 연속성이며, 불법 소유에 대한 의도적 인 통제하에 객관적인 행동입니다. 의무 수행을 위해 전체적으로 간주되어야하며 인위적으로 나뉘어져서는 안됩니다. 사례 2에서 불법 행위는 조사되었지만 거짓으로 불법적 인 이익에 대해 이야기 할 방법이 없었습니다. Xin은 완전히 허구의 "불법적 이익"을 사용하여 거짓 "Seither"를 사용하여 순전히 자신의 입장과 관련이없는 개인적인 행동이었습니다.

2. 그것이 안전 카지노를 구성하는지 여부를 결정하고 지불자가 오해에 있는지 여부에 중점을 둡니다

사례 1의 경우 실제 사례가 있습니다. 통은 실제로 경찰관입니다. 사건 자체는 반환해야합니다. 이 전제 조건은 허구가 아닙니다. 그러한 경우의 가해자는 불법 이익 피해자에 대한 확실한 이해와 사건 후 반환 보상을 가지고 있습니다. 도난당한 물품을 반환하는 방법, 도난당한 물품을 반환 해야하는 양과 반품 여부에 따라 가해자는 일반적으로 이해하지 못하고 의문을 제기하지 않을 것입니다. A와 B에 대한 Tong의 요청은 도난당한 물품을 반환하라는 요청은 합법적이고 합리적입니다. 이유 중 일부는 기만적이지만 잘못된 이해로 그들을 가두는 것만으로는 충분하지 않습니다. 재산을 기꺼이 제공하라는 주요 요인은 실제 사례를 기반으로하며 도난당한 상품을 반환하는 것은 그들이 이행해야 할 법적 의무입니다. 따라서 Tong은 안전 카지노 범죄의 구성 요소에 대한 적절한 조건을 충족하지 않으며 안전 카지노 범죄를 구성하지 않습니다. 사례 2의 경우, 사건의 기초는 존재하지 않으며 Xin은 주로 공공 보안 경찰관에 대한 C의 신뢰를 사용하여 성공할 수있었습니다.

3. 범죄가 공공 재산인지 조사

COSE 1에서 Tong은 자신의 입장을 사용하여 사건을 처리하여 당사자들이 공공 보안 기관을 대신하여 도난당한 상품에 의해 얻은 재산을 반환하도록 강요하는 사건을 처리했습니다. 당사자들은 주정부가 수집했다고 믿을만한 이유가 있으며,이 장치에서 발생하는 법적 결과는 궁극적으로 법적 결과를 낳을 것입니다. 이 공공 재산은 Tong이 합법성의 전제로 재산을 통제 할 것을 요구하지 않으며, 부대의 공개 계정에 전달되는지에 근거하지 않습니다. 공공 재산이 횡령의 대상이 될 수는 없으며 위치와 공공 재산의 사용은 단순한 추가 관계가 아니라 고유 한 상관 관계가 있음을 지적해야합니다. 공무원이 자신의 입장을 사용하여 (사유 재산이 아닌) 공공 재산을 소유하거나 자신의 입장에 따라 공공 재산을 통제 할 수있는 권리를 누리거나 재산을 구체적으로 통제하는 사람을위한 리더십, 교육 및 지배적 입장을 즐기는 경우에만 embezzlement로 간주 될 수 있습니다. 분명히, 사례 2에서 Xin의 안전 카지노 행위는 그의 입장을 이용하지 않았으며, 그가 안전 카지노꾼 돈은 공공 재산이 아니 었으므로 안전 카지노로 취급되어야합니다.(Duan Hailong 저자의 부대 : Zhejiang Province Huzhou City의 Wuxing District Commission and Supervesion and Supervision Commission)